Présidentielle 2027 : ce que les candidats promettent pour le numérique

Le 14 août 2026, le Conseil constitutionnel a censuré le cœur d’une loi votée en juillet : l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Trois mois plus tard, à cinq mois du premier tour, le numérique s’invite dans les programmes de la présidentielle 2027 : intelligence artificielle, centres de données, souveraineté, protection des enfants, taxation des géants du secteur. Qui propose quoi ? Avec quels moyens, et quelle cohérence entre les discours, les votes et les actes ? Nous avons enquêté sur ce que les candidats promettent pour le numérique, et sur ce qu’ils ont déjà fait.

Au 9 novembre 2026, nous avons lu les sites officiels et les programmes publiés d’une vingtaine de candidatures. Nous les avons confrontés aux textes déposés par les élus, aux scrutins de l’Assemblée nationale et du Parlement européen, à la décision du Conseil constitutionnel et aux données de RTE, gestionnaire du réseau électrique. Nous distinguons toujours un engagement de programme, une simple déclaration, un vote et un bilan au pouvoir.

Une campagne où le numérique avance en ordre dispersé

Le premier tour aura lieu le 18 avril 2027, le second le 2 mai. Pour figurer sur la liste officielle, que le Conseil constitutionnel n’arrêtera qu’en 2027, chaque prétendant doit réunir 500 parrainages d’élus issus d’au moins 30 départements ou collectivités d’outre-mer. Mi-octobre, LCP recensait plus de trente candidats déclarés ou pressentis. Raphaël Glucksmann a remporté dès le premier tour la primaire sociale-démocrate des 9 et 10 octobre. Les adhérents LR ont désigné Bruno Retailleau en avril ; ceux des Écologistes doivent valider le 13 décembre la candidature de Marine Tondelier.

Marine Le Pen se présente pour la quatrième fois. Le 7 juillet 2026, la cour d’appel de Paris l’a condamnée pour détournement de fonds publics à trois ans de prison, dont un an ferme aménageable sous bracelet électronique. S’y ajoutent 45 mois d’inéligibilité dont 30 avec sursis. Ses 15 mois d’inéligibilité ferme étant déjà purgés, elle reste éligible. Son pourvoi en cassation suspend la peine de prison ; Jordan Bardella, président du RN, serait son Premier ministre. Jean-Luc Mélenchon (LFI) a confirmé sa candidature en mai, Gabriel Attal (Renaissance) le 22 mai, Fabien Roussel (PCF) le 6 septembre après un vote de ses militants à 72 %, Éric Zemmour (Reconquête) le 17 septembre. Édouard Philippe (Horizons) est candidat depuis 2024.

Tous n’ont pas encore écrit sur le numérique. La France insoumise (LFI) y consacre un chapitre entier de L’Avenir en commun, le programme de Jean-Luc Mélenchon, dont une nouvelle édition a été dévoilée le 6 novembre. Les Écologistes lui réservent un chapitre de leur programme de juillet. Les Républicains ont publié en juillet un livret sur l’intelligence artificielle (IA) qui sert de base au projet de Bruno Retailleau. Gabriel Attal fait de l’IA l’un de ses « chantiers capitaux », Édouard Philippe de la souveraineté technologique européenne une priorité. François Ruffin (Debout !) a publié un plan sur les centres de données, Nicolas Dupont-Aignan « 25 mesures » sur l’IA.

D’autres n’ont encore rien publié. Au 9 novembre au soir, le site officiel de campagne de Marine Le Pen ne propose qu’un formulaire de soutien, sans programme ; celui du RN n’était pas lisible par nos outils. Reconquête renvoie à une consultation en ligne lancée par Sarah Knafo. Le site de Fabien Roussel ne contient aucune mesure ; celui de Raphaël Glucksmann ne traite pas encore du numérique. Même constat chez Nathalie Arthaud, Karim Bouamrane ou Delphine Batho. Ces absences sont datées : plusieurs équipes annoncent leur programme pour plus tard, et nous ne leur prêtons aucune position qu’elles n’ont pas exprimée.

Souveraineté : le mot de presque tous, les moyens de quelques-uns

Le mot « souveraineté » traverse tout l’échiquier. LFI veut placer sous contrôle public et « relocaliser les infrastructures du numérique et des télécommunications ». Elle veut aussi bâtir un cloud « véritablement public, composé de data centers publics interconnectés ». Les Républicains veulent héberger les données sensibles de l’État et de la santé en Europe, au niveau de sécurité SecNumCloud de l’ANSSI, et orienter la commande publique vers l’offre française et européenne (« Buy European First »). Édouard Philippe promet un « Buy European Tech Act ». Pour Gabriel Attal, « la France ne doit pas devenir une colonie numérique ».

Sur le logiciel libre, les lignes sont nettes. LFI veut créer une « agence publique des logiciels libres » et généraliser leur usage dans les administrations et l’Éducation nationale. Les Écologistes défendent une « troisième voie fondée sur les logiciels libres, les communs numériques, les standards ouverts », à examiner systématiquement dans les appels d’offres. Debout la France veut revoir « la culture de l’Open source et de l’Open data de nos laboratoires et de l’État », qu’elle accuse de faire perdre de la valeur au profit d’acteurs étrangers. Elle lui préfère des logiciels « sous licences gratuites et maîtrises d’œuvre étatiques françaises » et un cloud « indépendant des solutions étrangères (Google, AWS, Microsoft Azure) ».

Le point de départ est connu. Selon le cabinet Synergy Research (juillet 2025), Amazon, Microsoft et Google détiennent 70 % du marché européen du cloud. La part des fournisseurs européens est tombée de 29 % en 2017 à 15 % en 2022, puis s’est stabilisée. Le 10 juin 2025, un dirigeant de Microsoft France était interrogé sous serment par une commission d’enquête du Sénat. Il a reconnu ne pas pouvoir garantir que les données confiées via la centrale d’achat public Ugap ne seraient jamais transmises aux États-Unis sans l’accord des autorités françaises. L’entreprise s’engage, a-t-il ajouté, à « résister à ces demandes lorsqu’elles ne sont pas fondées ».

Non, je ne peux pas le garantir, mais, encore une fois, cela ne s’est encore jamais produit.

En juillet 2026, la commission d’enquête de l’Assemblée sur les dépendances numériques a adopté le rapport de sa rapporteure, Cyrielle Chatelain (Écologiste et social). La commission, créée à l’initiative de ce groupe, était présidée par Philippe Latombe (Les Démocrates). Le rapport propose de rendre l’open source obligatoire dans les marchés publics de l’État et de ses opérateurs d’ici 2030, et de créer un ministère du numérique de plein exercice. LFI et les Écologistes s’en approchent ; LR et Édouard Philippe misent plutôt sur la préférence européenne, Debout la France sur des logiciels d’État. À notre avis, la commande publique est le test le plus simple d’un discours souverainiste : à qui l’État achètera-t-il ses logiciels, et quand ?

Les candidats issus de la majorité sortante ont un bilan à défendre. La Plateforme des données de santé (Health Data Hub) a été confiée à Microsoft sous le gouvernement d’Édouard Philippe. Devant le Sénat, l’ancienne ministre de la Santé Agnès Buzyn a justifié ce choix par l’absence d’alternative : « c’était Microsoft ou rien ». En avril 2026, la plateforme a retenu Scaleway, filiale d’Iliad, qui n’a pas encore la qualification SecNumCloud mais une « trajectoire crédible » ; la bascule est prévue entre fin 2026 et début 2027. C’est la loi SREN de 2024, adoptée quand Gabriel Attal était Premier ministre, qui a imposé ce changement. À notre avis, dans ce dossier, la souveraineté n’a avancé que lorsque la loi l’a exigée.

Notre relevé : ce que révèlent les sites de campagne

Pour mesurer l’écart entre discours et pratique, nous avons examiné le 9 novembre au soir les sites de campagne : hébergeur, serveurs de noms, services tiers chargés par la page d’accueil avant tout consentement. Nous avons confronté ces mesures aux mentions légales, qui doivent nommer l’hébergeur. Un site de campagne ne contient pas les données sensibles de l’État, mais quand on promet la souveraineté, l’exemplarité commence chez soi. À notre avis, ni un hébergement dans l’Union ni les clauses contractuelles types ne soustraient une société américaine à son droit national. Selon le rapport de l’Assemblée, ce droit oblige de fait les fournisseurs de cloud américains à livrer les données « indépendamment du lieu de stockage ».

Le site de Gabriel Attal, qui refuse que le pays devienne une « colonie numérique », est hébergé par Google Cloud France, sur des serveurs situés en Belgique, et servi par l’américain Cloudflare. Sa mesure d’audience est confiée à PostHog Inc., société américaine, sur une infrastructure installée à Francfort, et ses courriels passent par Microsoft. Le site met en avant une infrastructure « exploitée au sein de l’Union européenne ». Le contrat avec PostHog inclut les clauses contractuelles types de la Commission, qui encadrent toute éventuelle communication de données à la maison mère américaine.

Bruno Retailleau, partisan du « Buy European First », héberge son site chez le français Scaleway. Mais l’assistant du site repose sur un modèle de l’américain Anthropic, et Google Analytics se charge si le visiteur l’accepte. Ses mentions légales signalent l’envoi des messages hors de l’Union, sous clauses contractuelles types, et demandent de ne pas confier de données personnelles à l’assistant. D’après notre relevé, le site d’Édouard Philippe, servi depuis Paris, charge Google Tag Manager et confie ses courriels à Google. Celui de Nicolas Dupont-Aignan, qui veut un cloud indépendant de Google, fait de même. Reconquête est hébergé par la filiale luxembourgeoise d’Amazon Web Services ; ses mentions légales situent les données dans l’Union.

Le site de Jean-Luc Mélenchon tourne sur des « serveurs loués à SCALEWAY », avec un Matomo auto-hébergé, mais il est servi, comme celui de Nicolas Dupont-Aignan, par l’intermédiaire de l’américain Cloudflare. Celui de Marine Tondelier, candidate d’un parti qui défend le logiciel libre, est hébergé par Squarespace, société américaine, via sa filiale irlandaise. Celui de Fabien Roussel repose sur l’américain NationBuilder. Ceux de Raphaël Glucksmann et de Marine Le Pen sont hébergés par le français OVH ; d’après notre relevé, celui de François Ruffin est lui aussi hébergé en France. Le site de Raphaël Glucksmann mesure son audience avec un Matomo auto-hébergé ; celui de Marine Le Pen annonce Google Analytics dans sa bannière de cookies.

Intelligence artificielle : la surenchère des milliards

Gabriel Attal promet 200 milliards d’euros pour l’IA sur dix ans, à parts égales entre public et privé. La part publique serait financée « par des économies structurelles, sur les arrêts maladie et le gel des prestations sociales ». Le plan de 655 millions d’euros du gouvernement est à ses yeux « un effort honorable, mais largement insuffisant ». Il promet aussi un tuteur d’IA « souverain » pour chaque élève, que l’État « commandera à des entreprises privées » pour faire émerger des champions français. Les prix de l’électricité seraient stabilisés pendant cinq ans pour attirer les centres de calcul. Son site ne chiffre pas les économies annoncées.

Sur son site, Édouard Philippe veut doubler la capacité de calcul en cinq ans, sans chiffrer cette mesure. En juin, dans Maddyness, il propose un « CTO public » chargé d’acheter les « meilleures solutions françaises et européennes ». Il résume : « Un État transformé par l’IA, ce sont des services publics plus efficaces, moins d’agents derrière un bureau et plus de fonctionnaires sur le terrain ». Il range l’AI Act avec le DSA, le DMA et le RGPD dans un « maquis de normes » qui avantagerait les acteurs installés. Mais il ne propose de simplifier que le cadre européen de l’IA, « sans renoncer à une régulation éthique et protectrice des enfants ». À notre avis, l’argument vaut mal pour le DMA, qui vise les plateformes dominantes.

Le livret des Républicains vise à « gagner, grâce à l’IA, l’équivalent de 250 000 emplois publics à l’horizon 2032 », soit 125 000 agents remis sur le terrain et 125 000 départs non remplacés. Il chiffre l’effort brut à environ 23 milliards d’euros sur le quinquennat et promet à chaque Français un assistant administratif baptisé « Marianne ». Il prévoit un « régime expérimental de dérogation, pour une durée de trois ans, du RGPD et de l’AI Act » pour les projets stratégiques, sur déclaration préalable, sans « vide juridique », assure-t-il. La CNIL serait recentrée. À notre avis, le document ne dit pas comment une loi française pourrait suspendre deux règlements européens d’application directe.

LFI part d’un autre diagnostic : l’IA pose problème « avant tout parce qu’elle est entièrement contrôlée par des géants nord-américains ». Son programme mise sur des « petits modèles spécialisés, plus sobres écologiquement ». Il veut une autorité nationale qui délivrerait une autorisation de mise sur le marché aux systèmes d’IA à haut risque, sans dire comment elle s’articulerait avec l’AI Act. Bernard Cazeneuve (La Convention), pas encore officiellement candidat, propose « un droit de recours à l’intelligence humaine » face aux décisions administratives automatisées. David Lisnard (Nouvelle Énergie) prévenait le 12 août : « On ne gagne jamais en réglementant ce qu’on ne maîtrise pas encore ».

L’AI Act, que plusieurs candidats veulent alléger ou contourner, a été adopté le 13 mars 2024 au Parlement européen par 523 voix contre 46. Les eurodéputés du RN, dont Jordan Bardella, de LR, de Renaissance, d’Horizons et de Place publique, dont Raphaël Glucksmann, l’ont voté, comme la plupart des écologistes. Ceux de LFI s’y sont opposés, l’élu de Reconquête s’est abstenu. Le texte n’est donc pas l’œuvre d’un seul camp. À notre avis, ceux qui veulent aujourd’hui s’en affranchir devraient dire quelles protections ils supprimeraient : les limites posées à l’identification biométrique par la police, ou les obligations de transparence des systèmes à haut risque ?

Le bilan montre aussi qu’une annonce n’est pas un investissement. Le 11 février 2025, Emmanuel Macron se félicitait : « On a obtenu 109 milliards d’euros d’investissements privés français et étrangers pour l’IA en France. » Nous n’avons trouvé aucun chiffre public des sommes réellement investies depuis. Début 2025, François Bayrou annonçait 35 sites industriels « clés en main » pour des centres de données. L’AFNUM, qui représente des industriels du numérique, s’y est rendue : ces « sites ne sont pas vraiment des sites clés en main, pas un seul ». En janvier 2026, le gouvernement indiquait que « 26 sites sont d’ores et déjà sécurisés par un porteur de projet ».

Centres de données : l’électricité, angle mort des programmes

Ces centres de calcul consomment de l’électricité, que la France produit surtout grâce au nucléaire, qui en a fourni 373,0 TWh en 2025, d’après le bilan de RTE. Fin novembre 2025, RTE avait déjà attribué environ 30 GW de droits d’accès à son réseau de transport, dont 14 GW pour des centres de données : une puissance réservée, pas une consommation. RTE décrit une « situation d’abondance de production » depuis fin 2023. Il note aussi, dans son Bilan prévisionnel, que les centres de données déjà raccordés n’utilisaient alors que 20 % de leur puissance contractuelle. Pour le contexte mondial, voir notre enquête sur l’avenir de l’IA.

Le programme de LFI soulève ici une question de cohérence. Il veut un cloud public, des centres de données publics et la relocalisation des infrastructures numériques. Dans le même temps, il prévoit de fermer les centrales nucléaires existantes à 60 ans au plus tard et d’arrêter le programme EPR2. Il vise « le 100 % d’énergies renouvelables au plus tard en 2060 », contre 2050 dans le programme de 2022. Le chapitre consacré au numérique, tel que nous l’avons lu, ne chiffre ni la consommation de ces infrastructures, ni l’électricité nécessaire pour les alimenter.

Le programme de LFI y répond en partie : réduire la demande plutôt qu’augmenter la production. Il prévoit un moratoire sur les centres de données « non souverains (sans aucune participation publique) », une autorisation de construction et des modèles d’IA plus sobres. Pour être juste, la fermeture des centrales qu’il prévoit est progressive, et RTE décrit aujourd’hui une abondance de production, qu’il juge transitoire. À notre avis, le problème n’est pas une impossibilité démontrée. C’est l’absence de chiffrage des besoins électriques dans un programme qui veut, en même temps, une IA et un cloud souverains.

Les Écologistes font le même pari, avec un calendrier plus court. Leur programme tranche : « Le nucléaire n’est pas une option viable ni une alternative crédible ». Il étale la mise hors service du parc sur une vingtaine d’années, en étudiant la prolongation de certaines centrales. Il retire aussi aux centres de données le statut de projet d’intérêt national majeur, veut planifier leur consommation électrique et fixer des seuils. François Ruffin va plus loin. Son plan prévoit que « nous réserverons au numérique une fraction déterminée de notre électricité », arbitrée par une assemblée citoyenne tirée au sort. S’y ajoutent un moratoire de cinq ans sur les projets non souverains et un veto suspensif des communes.

Le 13 octobre, François Ruffin a porté ce moratoire à l’Assemblée dans une résolution. Elle est cosignée surtout par des écologistes et des socialistes, dont Olivier Faure, mais aussi par le communiste Stéphane Peu et par Laure Miller (Ensemble pour la République). Aucun député LFI ne l’a signée ; le programme insoumis prévoit, lui, son propre moratoire, réservé aux centres « sans aucune participation publique ».

Bernard Cazeneuve, à l’opposé, fait du nucléaire l’atout du calcul : « aucun centre de calcul ne tourne sans elle », dit-il de cette électricité « héritage du choix nucléaire ». Édouard Philippe veut lancer 8 EPR en plus des 6 déjà prévus et ouvrir aux acteurs nationaux et européens « un accès préférentiel à notre énergie décarbonée ». LR vise environ 1 GW de centres de données souverains dès 2030, puis 4 GW vers 2035-2038. Il compte sur « un parc électrique nucléaire décarboné et pilotable » et sur du foncier public « en priorité à proximité des parcs nucléaires existants ». Au RN, nous n’avons trouvé qu’une proposition de loi de juillet 2025 : utiliser, à titre expérimental, les surplus électriques pour miner des cryptoactifs.

À notre avis, aucun camp ne répond entièrement à la question. Les partisans de la sortie du nucléaire ne chiffrent pas les besoins électriques de leurs projets numériques. Ceux qui misent sur l’atome pour attirer les centres de calcul ne disent pas, sinon par des principes généraux, où les implanter, avec quelle eau et sur quelles terres. Notre enquête sur le centre de données de Microsoft à Petit-Landau a montré ce que coûte un seul projet à un territoire. Chaque candidat devrait dire combien d’électricité il réserve au numérique, et pour quels usages.

Réseaux sociaux et mineurs : une promesse qui bute sur le droit

La protection des enfants en ligne est l’une des mesures numériques les plus partagées, et l’une des plus fragiles. Le 21 juillet 2026, le Parlement a définitivement adopté la loi de la députée Laure Miller (Ensemble pour la République) interdisant les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. Saisi par des députés socialistes et insoumis, le Conseil constitutionnel a censuré cette interdiction le 14 août. Il admet qu’on limite l’accès des mineurs, mais juge disproportionnée, pour la liberté d’expression, une interdiction générale, « sans considération ni de la situation du mineur ni des risques propres à chacun de ces services ». La loi impliquait aussi que « toute personne, même majeure, fasse la preuve de son âge », sans garanties légales.

Ce n’est pas le premier revers : une loi de 2023 instaurait déjà une « majorité numérique » à 15 ans, sans jamais avoir pu être appliquée. Le cadre se décide désormais largement à Bruxelles. Le 17 septembre 2026, la Commission européenne a proposé un règlement, l’« EU KIDS Act ». Il interdirait les réseaux sociaux avant 13 ans, puis autoriserait de 13 à 15 ans « un mini-compte aux fonctionnalités limitées » géré par un parent, et un compte autonome dès 15 ans. Il imposerait de vérifier l’âge à l’ouverture de chaque compte. Le Parlement européen et le Conseil doivent encore le négocier et l’adopter : toute promesse présidentielle devra composer avec ce texte.

Gabriel Attal maintient l’engagement : son programme annonce « Les réseaux sociaux interdits avant quinze ans ». Depuis la censure, il propose de soumettre l’interdiction aux Français par référendum. Au vote final de juillet, LFI, dont un député dénonçait dès janvier « une forme de paternalisme numérique », a voté contre. Les socialistes se sont partagés entre 30 voix pour et 28 abstentions, les écologistes entre 19 pour, 7 contre et 7 abstentions. Le RN, qui avait soutenu le texte en première lecture en janvier, a peu voté en juillet : sur ses 122 députés, 14 se sont abstenus et 2 ont voté contre. Nous n’avons pas trouvé d’explication publique de ce revirement.

Raphaël Glucksmann a dit en mai vouloir « bannir TikTok ». Pour un juriste des Surligneurs, la réglementation européenne « en confie le contrôle quasi exclusif à la Commission européenne ». En août, cible d’une campagne de désinformation d’origine russe, il demandait que X et TikTok soient « obligées de respecter les règles européennes » et sanctionnées à défaut. Marine Tondelier trouve pour sa part « nécessaire » de menacer des plateformes comme X d’une interdiction pendant les élections. Le programme des Écologistes veut désactiver les classements personnalisés des réseaux sociaux en période électorale.

À notre avis, ces promesses partagent un angle mort : la vérification de l’âge, voire de l’identité, de chacun. Le Conseil constitutionnel n’a pas fermé la porte, mais il exige une interdiction mieux ciblée et des garanties pour la vie privée. Le droit européen confie l’essentiel du contrôle des grandes plateformes à la Commission, dont le projet impose lui-même de vérifier l’âge. Un candidat qui promet d’interdire seul doit expliquer comment il passera ce double filtre, et quelles garanties il offrira aux adultes. Promettre une interdiction sans dire comment l’appliquer, c’est renvoyer la difficulté au juge.

Chiffrement et surveillance : les votes plus que les mots

Sur le chiffrement, les actes parlent. En 2025, le Sénat avait ajouté à la proposition de loi contre le narcotrafic un article permettant aux services de renseignement d’accéder aux messageries chiffrées. Supprimé en commission à l’Assemblée, il est revenu en séance sous une forme remaniée. Ministre de l’Intérieur, Bruno Retailleau l’a soutenu : selon lui, la nouvelle rédaction « préservait le chiffrement de bout en bout ». Les députés l’ont rejeté par 119 voix contre 24. Le député RN Aurélien Lopez-Liguori lui a lancé : « vous ne connaissez rien à la cybersécurité ». Le bras de fer continue, comme nous l’avons raconté dans notre article sur la loi Résilience.

Le détail du scrutin, publié par l’association Datan, porte sur 149 votants seulement. Les députés RN, insoumis, socialistes, écologistes et communistes présents ont voté contre ; la Droite républicaine et l’UDR d’Éric Ciotti, pour. Ensemble pour la République s’est partagé (9 pour, 8 contre, 1 abstention), comme Horizons (2 pour, 3 contre, 2 abstentions). LFI propose de « constitutionnaliser le droit au chiffrement ». D’autres programmes étendent la surveillance : contre le narcotrafic, Édouard Philippe envisage des moyens d’exception « limités dans le temps et dans l’espace », jusqu’à « l’utilisation ciblée de la reconnaissance faciale ». Les Républicains autoriseraient la vidéo dite intelligente, « dans un cadre strict et contrôlé ».

Taxer les géants : des votes sans lendemain

La taxe sur les services numériques, dite taxe GAFAM, prélève 3 % de certains revenus réalisés en France par les grandes plateformes. Le 28 octobre 2025, l’Assemblée a voté, par 296 voix contre 58, un amendement du député Jean-René Cazeneuve (Ensemble pour la République), à ne pas confondre avec Bernard Cazeneuve, la portant à 6 %. Le RN, LFI, les socialistes, les écologistes et le groupe Ensemble pour la République l’ont soutenu ; la Droite républicaine, soucieuse des « filières vins et spiritueux », et Horizons s’y sont opposés. Le ministre Roland Lescure avait prévenu : « Si on introduit une taxe disproportionnée, on aura des représailles disproportionnées ». En juin 2026, elle restait à 3 %, et Donald Trump exigeait sa suppression.

Les programmes proposent d’autres taxes. Les Écologistes porteraient ce taux à 5 % et l’étendraient aux exploitants de centres de données. Le projet du PS prévoyait une taxe de 0,10 euro par gigaoctet distribué par les géants du numérique. Votée le 30 octobre à 0,055 euro par 11 députés, dans un hémicycle presque vide, elle est tombée avec la partie recettes du budget. Le gouvernement objectait qu’une moitié pèserait sur des « fournisseurs de contenus de plus petite taille, notamment sur des fournisseurs français ». Le RN avait déposé en 2025 un « amendement d’appel » : 12 000 euros par Gbit/s de bande passante, pour lever 550 millions d’euros. Il a été rejeté. Le député PS Laurent Lhardit attendait de sa taxe « 10 milliards d’euros ».

Notre avis : trois questions à poser aux candidats

Plusieurs sujets concrets restent dans l’ombre des programmes. Selon la Défenseure des droits, la part des usagers qui déclarent des difficultés dans leurs démarches administratives est passée de 39 % en 2016 à 61 % en 2026. LFI veut garantir un interlocuteur humain et des guichets physiques, les Écologistes un accueil physique des services publics « à 15 minutes partout en France », Bernard Cazeneuve un recours à « l’intelligence humaine ». La cybersécurité des collectivités, des hôpitaux et des petites entreprises occupe un volet chez Les Républicains, quelques lignes chez les Écologistes. Or la France n’a toujours pas transposé la directive européenne NIS2 (voir notre article sur la loi Résilience).

À notre avis, trois questions suffisent pour juger une promesse numérique. Est-elle chiffrée, y compris en électricité ? Est-elle compatible avec la Constitution et le droit européen, ou suppose-t-elle de les changer, et comment ? Le candidat l’a-t-il appliquée quand il en avait le pouvoir, au gouvernement, au Parlement ou sur son propre site ? Aucun camp ne sort indemne de cet examen. La souveraineté numérique est devenue un mot de campagne pour presque tous ; le logiciel libre, son outil le plus direct, n’est clairement défendu que par une minorité.

Pour les associations, les collectivités et les petites entreprises, l’enjeu dépasse l’élection. L’usage du logiciel libre, que la loi demande d’encourager depuis dix ans, reste peu répandu dans les administrations, comme nous l’avons montré dans notre article sur la loi pour une République numérique. Les programmes ne sont pas figés : plusieurs candidats n’ont encore rien publié, et la liste officielle ne sera connue qu’en 2027. Chacun peut, dès maintenant, poser ces trois questions aux équipes de campagne.